Il est dit (Ex 12, 38): vous ne mangerez pas de pâte levée; cette locution explétive (la défense en général ayant déjà été exprimée) a pour but d’aviser que le mets babylonien, la bière de Médie, le vinaigre d’Idumée sont compris dans cette défense. Est-ce à dire que la pénalité du retranchement existe aussi à leur regard? -Non, parce qu’il est dit (ib. 19): toute personne qui mangerait du pain levé sera retranché (cette peine est donc restreinte au seul cas de la consommation du pain). -Mais, objectèrent les compagnons d’étude en présence de R. Yona, comment se fait-il qu’ici le mot toute implique une restriction, tandis qu’au verset précédent, il comporte une extension d’interdit? -Non, répondit R. Yona, il y a bien une idée d’extension dans les deux versets; ici (dans le 2e), l’extension s’applique à ceux qui mangent (même les femmes sont passibles de la peine du retranchement), et le précédent verset comprend une extension dans les objets à manger. -Mais, fut-il objecté alors, n’a-t-on pas enseigné (2, 4): ''il est permis de remplir le devoir de manger l’azyme au premier soir de Pâques avec de l’azyme épicé, le goût du blé fut-il annulé, pourvu que la majeure partie se compose de blé''; donc, pour les quatre interdits de notre Mishna ne devait-on pas dire aussi qu’en raison de ce que le ferment domine, la pénalité du retranchement est applicable? -Là, c’est différent, fut-il répondu: il faut, pour l’application de la peine du retranchement, que ce soit du pain, ce qui n’est pas le cas pour les interdits de la Mishna. Au contraire, lui objecta R. Yossa, puisque d’après toi-même (R. Yona) on exige pour la validité du devoir officiel de l’azyme qu’il soit composé desdites cinq espèces constituant le pain, en raison de ce qu’il est dit (Dt 16, 3): ''pendant sept jours vous mangerez en même temps des azymes, du pain de misère'', on devrait par déduction considérer comme pain levé ce qui entre dans la composition de l’azyme, avec les même pénalités? En outre (on ne conçoit pas bien le principe de l’analogie parfaite entre le pain levé et l’azyme), puisqu’il est dit: ''il suffit au besoin, pour accomplir le devoir pascal, de manger un flanc d’azyme trempé, ou cuits sans être fondant''; il faut donc croire qu’il est fondant, il n’est pas permis de l’employer pour la consommation officielle; pourquoi dis-tu (91)Hulin 120a. que si l’on a avalé du ferment en fusion, on est passible d’une peine? L’explication de R. Yona étant donc écartée, reste la question de savoir pourquoi la peine du retranchement n’est pas applicable aux cas prévus par notre Mishna? -C’est que, répond R. Yossé au nom de R. Idi, le ferment de ces 4 objets n’est pas pur (ce n’est qu’un mélange). Est-ce à dire que cette transgression n’entraîne pas non plus la peine des coups de lanière? -Non, dit R. Jérémie au nom de R. Eléazar, ou R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish. -Mais n’a-t-on pas enseigné que, pour la consommation du pain levé pur, on est passible du retranchement, et pour le mélange, on subira la peine des 40 coups? Or, Rav dit à ce sujet que, par ce dernier interdit, on entend certains ferments, savoir le mets babylonien, ou la bière de Médie -Non, dit R. Aboun b. Cahana en présence de R. Ila, dans cet enseignement on entend parler d’un mélange de pain levé et d’azyme (en ce cas, le goût du pain est intact). R. Yossa dit avoir présenté l’objection suivante contre R. Aboun b. Cahana: Dans quelle hypothèse expliquer ce mélange? Si le pain est en majeure partie, on devrait être passible du retranchement? Si l’azyme est en majeure part, loin de subir la peine des coups de lanière, on doit pouvoir s’en servir pour le devoir officiel de manger l’azyme au premier soir? R. Samuel b. R. Isaac enseigne que R. Josué Onia l’explique ainsi: il s’agit du cas où il y a bien du pain levé, mais moins de la valeur d’une olive (de façon que la peine du retranchement est inapplicable), et pourtant la pénalité des coups subsiste, selon l’avis de R. Simon qui dit (92)B., Makot 17a.: une quantité minime faisant infraction à la loi est passible des coups.

Si dans les fentes (interstices) du pétrin il y a de la pâte égale en une seule place à la grandeur d’une olive, il faut l’enlever; mais si elle est moindre, elle s’annule dans l’ensemble. Il en est de même pour le cas de contact avec une impureté. Si ce morceau de pâte est considéré comme valeur par le maître (se proposant de l’enlever), il constitue une séparation; mais si l’on tient au contraire à ce qu’il reste dans le pétrin pour boucher la fente, il faut pour ainsi dire partie intégrante du pétrin (on l’identifie au point de vue du contact). Quant à la pâte sourde (dont on ne sait pas, en frappant sur elle, si elle a fermenté ou non), on la juge par analogie: s’il y en a une autre pétrie en même temps et qui ait fermenté, celle-ci sera déclarée semblable et interdite.

Les compagnons disent au nom de R. Yohanan, ou R. Simon au nom de R. Josué b. Levi: lorsque la Mishna dit qu’une quantité égale à une olive qui est en une seule place devra être brûlée, il s’agit du cas où cette partie pourra être retirée d’un coup (fut-elle composée de 2 morceaux tenant par un fil). Ceci s’explique bien d’une pâte encore humide; mais qu’en est-il si elle est sèche? On estime si, à l’état frais, on pourrait ainsi l’enlever d’un coup; il en sera alors de même pour la pâte sèche.

R. Jérémie ou R. Samuel b. R. Isaac dit au nom de Rav: dans un pot où l’on a mis de la sauce almuri'', on ne devra plus cuire de cette espèce qu’après Pâques. Il faut donc croire qu’il serait permis d’y cuire une autre espèce (même pendant Pâques), pourvu qu’avant Pâques il y ait eu au préalable 3 autres cuissons. Si la cuisson d’autres mets annule le goût de ladite espèce, en raison de la diversité, elle devrait aussi provoquer l’annulation de goût de la même espèce? -Non, la cuisson de la même espèce est interdite, parce que l’analogie éveille pour ainsi dire l’état d’interdit (le rappelle). R. Jacob b. Zabdi dit que R. Abahou recommandait aux meuniers de ne pas mettre les sacs les uns sur les autres, afin qu’ils ne s’échauffent pas et ne soient pas exposés à fermenter. R. Hinena b. Papa allait lui-même au moulin pour examiner le tout dans le même but. R. Yossé b. R. Aboun ne faisait moudre, à cet effet, qu’un peu à la fois (93)''Ainsi l'explique le Pné-Mosché. Le Qorban 'Eda dit: il faisait moudre par un '''' fondeur ''''.''. R. Aboun permettait aux meuniers (pour l’exactitude de leurs comptes) de mettre un poids (trutina) plein d’eau dans la mesure, puis de le suspendre et de l’enlever jusqu’à 4 fois (sans crainte que des gouttes d’eau tombent sur la farine). R. Hanania et R. Mena expriment des avis différents au sujet de l’emplacement: selon le premier, il est permis de mettre le blé destiné aux azymes sur de l’herbe humide (sans rien craindre), mais c’est interdit sur la terre humide (contact plus grave); d’après le second, c’est à l’inverse (le contact de la terre est seul permis). R. Hanania, fils de R. Hillel, ajoute: même celui qui permet le contact de l’herbe entend parler de celle qui a été cueillie après la 6e heure, lorsque la rosée qui l’imprégnait avait déjà séché